ת"פ
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
39979-07-10
28/07/2011
|
בפני השופט:
מירון שוורץ
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
1. קיבוץ שריד אגודה שיתופית מס' 570000760
2. גדי רופאייזן
|
| החלטה |
1. ביום 23/7/10 הגישה המאשימה כתב אישום כנגד הנאשמים, המייחס להם עבירות לפי חוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן: "
חוק עובדים זרים").
2. לאחר מכן, ביום 26/4/11, ובטרם הוקרא כתב האישום בפני הנאשמים, הגישה המאשימה כתב אישום מתוקן כנגד הנאשמים במסגרתו אף הוספו 2 עדים לרשימת עדי התביעה (להלן:"
כתב אישום מתוקן").
3. הנאשמים הגישו בקשה לביטול כתב האישום המתוקן שהוגש נגדם ובעקבות זאת נדרשה המאשימה להגיב על הטענות שהועלו בבקשת הנאשמים.
כעת, לאחר שהמאשימה הגישה את תגובתה, יש להכריע בבקשה.
4. להלן עיקרי טענות הצדדים;
טענות הנאשמים כפי שהועלו בבקשתם:
א. בכתב האישום המתוקן עולה כי לטענת המאשימה, ביום 2/7/03 במהלך ביקורת שנערכה על ידי מפקחי משרד התמ"ת, ברפת השייכת לנאשמת מס' 1 נמצא עובד זר וזאת מבלי שהיה רשאי לעבוד וללא היתר כדין. המאשימה מייחסת לנאשמת מס' 1 עבירה לפי סעיף 4 לחוק עבודים זרים ולנאשם מס' 2 עבירה לפי סעיף 5 לחוק עובדים זרים.
לטענת הנאשמים, העבירות נשוא כתב האישום המתוקן התיישנו ולכן מנועה המאשימה מלהגיש את כתב האישום דנן.
ב. העבירות נשוא כתב האישום הינן עבירות מנהליות והן מסוג "עוון". עבירות אלו מתיישנות בחלוף 5 שנים מיום ביצוע העבירה אלא אם בוצעה חקירה על פי חיקוק שאז מתחיל מירוץ תקופת ההתיישנות מחדש, בהתאם לאמור בסעיף 9(ג) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן:"
החסד"פ").
ג. במקרה שבפנינו, הוגש כתב האישום המקורי בחלוף 7 שנים ו-21 ימים מיום ביצוע העבירה וכתב האישום המתוקן הוגש בחלוף 7 שנים ו-10 חודשים מיום ביצוע העבירה.
ד. אם תטען המאשימה כי יש לחשב את מירוץ תקופת ההתיישנות מתום החקירה, הרי שגם אז היא מנועה מלהגיש את כתב האישום שכן מעיון בחומר החקירה עולה כי החקירה האחרונה שנעשתה בתיק של הנאשמים בוצעה ביום 24/12/04 דהיינו, כתב האישום המקורי וכתב האישום המתוקן הוגשו בחלוף 5 שנים ממועד זה.
ה. למען הזהירות טענו הנאשמים כי כתב האישום המקורי וכתב האישום המתוקן הוגשו בחלוף 5 שנים גם ממועד הגשת תעודת עובד ציבור המצויה בחומר החקירה.
טענות המאשימה כפי שהועלו בתגובתה:
א
. העבירות נשוא כתב האישום בוצעו לכאורה ביום 2/7/03. לאחר קיומה של חקירה, הוטלו על הנאשמת מס' 1 קנסות מנהליים ביום 17/4/05. ביום 4/5/05 ביקשה הנאשמת מס' 1 להישפט על הקנסות שהוטלו עליה. מועד הטלת הקנס ובקשת הנאשמת מס' 1 להישפט מהווים "אירוע מנתק" המפסיק את מירוץ תקופת ההתיישנות.
ב. ביום 16/1/05 הוצאה תעודת עובד ציבור בנוגע לעובד נשוא כתב האישום. תעודת עובד ציבור מהווה פעולה חקירתית ומהווה גם היא "אירוע מנתק" המפסיק את מירוץ תקופת ההתיישנות.
ג. ביום 2/1/08 הוגש כתב אישום בהתאם לבקשת הנאשמת מס' 1 להישפט. כתב האישום הוגש לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב. העובדות נשוא כתב האישום דנן, זהות לעובדות כתב האישום שהוגש במסגרת ת.פ 431/08.
בגלל העדר סמכות מקומית הועבר התיק לבית דין זה, והוא נפתח כתיק ת.פ. 1047/08. התיק ת.פ. 1047/08 נדון בפני כבוד השופטת יעקבס, ובדיון מקדמי הועלו טענות מקדמיות לביטול כתב האישום. המאשימה התבקשה להגיב על הטענות שהועלו ומשלא עשתה כן, הוחלט ביום 16/12/08, על ביטול כתב האישום.
ד. לאחר מכן, בחנה המאשימה את החומר בעניינם של הנאשמים ולאחר שהחליטה על ביטול חלק מהקנסות החליטה המאשימה להגיש כתב אישום כנגד הנאשמים.
כתב האישום הוגש כאמור ביום 23/7/10 ותוקן על ידי הוספת עדים ביום 24/4/11.